Yargıtay Onursal Cumhuriyet Başsavcısı Sabih Kanadoğlu, eski Cumhuriyet gazetesi müellif ve çalışanları olmak üzere cezaevinde bulunan çok sayıda aydın ve mağdurun yasalaşmasını istediği yargı ıslahatı paketini AKP iktidarından beklemenin “safdillik” olduğunu söyledi. Kanadoğlu, “Yargı bağımsızlığını ortadan kaldıran ve tek adam rejimini ülkede hâkim kılan zihniyetten yargı ıslahatı beklemek herhalde safdilliğin en son ulaşacağı yerdir” dedi. Kanadoğlu, Cumhurbaşkanlığı Hükümet Sistemi’yle Türkiye’nin anayasal ve kanun devleti olmaktan çıkarak polis devleti haline geldiğini ve kuvvetler ayrılığının artık kalmadığını vurguladı.
‘Ciddiye almıyoruz’
Avukat İnisiyatifi, evvelki gün İstanbul Barosu’nda “Yargı Islahatı Stratejisi ve Ceza Muhakemesi Özel Önlemlerinde Öncelik, Sonralık Meselesi” başlıklı bir konferans düzenledi. Moderatörlüğünü avukat Fikret İlkiz’in yaptığı konferansa Yargıtay Onursal Cumhuriyet Başsavcısı Sabih Kanadoğlu, Yargıtay Onursal Daire Lideri Hamdi Yaver Aktan katıldı.
Konferansın açılış konuşmasını yapan İstanbul Barosu Lideri Mehmet Durakoğlu, AKP iktidarının açıkladığı lakin hala TBMM’ye getirilmeyen Yargı Islahatı Stratejisi Belgesi’ni ciddiye almadıklarını belirterek “KHK’lerle götürülenler yok, OHAL’i kalıcılaştıran uygulamalardan geri dönüş yok” dedi.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı Kanadoğlu, “Adalete duyulan hasretin feryadıdır söyleyeceklerim” kelamlarıyla başladığı konuşmasında “Yargı bağımsızlığını ortadan kaldıran ve tek adam rejimini ülkede hâkim kılan zihniyetten yargı ıslahatı beklemek herhalde safdilliğin en son ulaşağı yerdir” dedi. Kanadoğlu, 5 yıl altında ceza alan lakin ve hala cezaevinde bulunan eski Cumhuriyet muharrir ve çalışanlarının Yargıtay’a müracaat hakkının elinden alınmasını da eleştirdi. Kanadoğlu’nun değerlendirmeleri şöyle:
3 ay daha cezaevinde tutacaklar: Cumhuriyet gazetesinin müelliflerinin durumunu düşününüz. Beş yılın altında ceza alanlar Yargıtay yolunu kullanamayıp, bu kararların istinaf mahkemesinde onanmasından sonra cezaevinde. Daha fazla cezaya çarptırılanların Yargıtay yoluna başvurabilmesi nedeniyle dışarıda olması, Türk Ceza Hukuku’nda açıklanması mümkün olmayan bir durum. Şayet bir paket hazırlıyorsanız bu Ceza Muhakemeleri Kanunu ya da Ceza İnfaz Yasası’nda bir değişikliğe tekabül edecektir. Tespit edilmiş bu haksızlığı gidermek için işe koyulmalıdır. Çalışma Meclis’e gelmedi. Görüyoruz ki ekim ayına kaldı. Yani bilerek, isteyerek siz daha 3 ay cezaevinde ömrünüzü geçirin demekle birebir manası taşıyor. O denli bir zihniyetin yargıda ıslahat yapacağına inanmak başta da söylediğim üzere safdillik olur. Kendi kendimizi kandırmayalım. Avukatların istediği yeşil pasaportla çözülecek bir durum değildir. Alkışlar ıslahat paketine değildi herhalde lakin hayal kırıklığına uğradığınızı söylüyorsunuz.
Umutsuzluğa gerek yok: Yargı paketini inceleriz, hiç ümitsizliğe kapılmaya gerek yok Türkiye nitekim adalete kavuşmuş olan bir Tük toplumu haline kesinlikle gelecektir. Anayasal bir devlet olmak diğer bir şeydir, anayasalı devlet olmak öteki bir şeydir. İşte ülkemiz şu anda anayasalı bir ülkedir ancak anayasal bir ülke değildir. Hatta daha doğrusunu söylemek gerekirse kanunların bile uygulanmadığı bir ülkede bu türlü bir idarenin ismi ne anayasal devlettir ne kanun devletidir olsa olsa polis devletidir. Şayet bir ülkede bir Merkez Bankası Lideri kanuna karşın bir kararname ile vazifeden alınıyor ise orada artık kanun devletinden bile bahsetmek mümkün değildir.
Tek adam rejimi: Kuvvetler ayrılığı dememize karşın şayet o ülkede yasama yürütme ve yargı yalnızca bir kişinin tasavvufuna, yazısına ve hatta kulağına lisanına bakmışsa o ülkenin sisteminin ismi tek adam rejimidir. Gerçekte Türkiye’de artık kuvvetler ayrılığı yoktur.
‘Gizli tanıklık düşman hukuku’
Moderatörlüğünü avukat Fikret İlkiz’in yaptığı konferansta birinci kelamı Yargıtay Onursal Daire Lideri Hamdi Yaver Aktan aldı. “Ceza Muhakemesi Özel Önlemlerinde Öncelik, Sonralık Meselesi” üzerine konuşan Aktan, telefon dinlemelerine ait değerlendirmelerde bulundu. Telefon dinlemelerinin kanıt sayılabilmesi için maddi bulgularla desteklenmesi gerektiğini söyleyen Aktan, Yargıtay 8. Ceza Dairesi’nin 2009 yılında hususla aldığı karara atıfta bulunarak “Gizli tanıklık da birebir haldedir. Öbür delillerle desteklenmesi halinde geçerli olabilir. O halde bâtın tanıklık da belirti kanıttır. Olağan saklı tanıklığın bağlantının vs. bunların Türkiye’deki uygulanması tarafından bakacak olursak Türkiye’deki uygulama açısından düşman ceza hukukun enstrümanı olarak kullanılmıştır” diye konuştu.
