CHP, 3621 Sayılı Kıyı Kanunu’na 7162 Sayılı Kanun’un 7. Hususuyla eklenen ek 2. unsur ve ekli (1), (2), (3) ve (4) numaralı krokiler ile listelerin iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi’ne başvurdu.
Danıştay 6. Dairesi de baktığı bir davada 3996 sayılı Kimi Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun’a 6456 sayılı Kanun’un 27. unsuruyla eklenen ek 2. hususun üçüncü fıkrasındaki “Sivriada’da yapılacak planlama, imar ve inşaat uygulamaları ile öbür düzenlemeler 3621 sayılı Kıyı Kanunu kararlarına ve öbür mevzuatta yer alan kısıtlama ve prosedürlere tabi değildir” kararına ait Anayasa Mahkemesine başvurarak iptal talebinde bulunmuştu.
Başvuruları asıldan görüşen Yüksek Mahkeme, etraf ve kıyıların korunmasına yönelik kanunların kimi alanlarda uygulanmamasını öngören kelam konusu düzenlemeleri, anayasaya ters bularak iptal etti. Bu düzenlemelere ait yürürlüğün durdurulması talepleri ise Anayasa Mahkemesi tarafından reddedildi.
Yüksek Mahkemenin kararında, CHP’nin iptalini istediği kuralın, kroki ve listelerle hudut ve koordinatları gösterilen birtakım alanlarda kıyılar, kıyı şeritleri, doldurma ve kurutma yoluyla kazanılan yerlere ait yapı ve yapılaşmaya dair sınırlayıcı kararlar getiren mevzuatın uygulanmamasını öngördüğü belirtildi. Danıştayın iptal talebinde bulunduğu kuralın ise bir alanda yapılacak planlama, imar ve inşaat uygulamaları ile öteki düzenlemelerin mevzuatta yer alan kısıtlama ve prosedürlere tabi olmamasını düzenlediği aktarıldı.
Kararda, kıyılar, kıyı şeritleri, doldurma ve kurutma yoluyla kazanılan yerlere ait olarak getirilen yapı ve yapılaşmaya dair sınırlayıcı kararlar ile bu alanların olağan servet ve kaynak olarak kıymetlerinin korunması ve onlardan yararlanmada öncelikle kamu faydasının gözetilmesinin amaçlandığı tabir edildi.
Bu konularda ne halde düzenleme yapılacağının kanun koyucunun takdir yetkisi kapsamında olduğu belirtilen kararda, bu çerçevede iptali istenen kurallar kapsamında kalan alanlardaki yapı ve yapılaşmalar tarafından mevcut yasal düzenlemelerden farklı düzenlemeler getirilebilmesinin mümkün olduğu bildirildi.
Buna rağmen bu düzenlemelerin anayasada belirtilen temellere alışılmamış olmaması gerektiğine işaret edilen kararda, şunlar kaydedildi:
“İptali istenilen kurallarda, kurallara bahis yerlerde yapılacak olan planlama, imar ve inşaat uygulamaları ile öteki düzenlemelerde mevzuatta yer alan kısıtlama ve prosedürlerin uygulanmayacağı belirtilmekle birlikte kelam konusu yerde yapılacak planlama, imar ve inşaat uygulamaları ile başka düzenlemelerde hangi prensiplere, kurallara ve sınırlamalara tabi olunacağı düzenlenmemiştir.
Devletin nezaret ve kontrol vazifesini yerine getirmesini sağlayacak kurallara yer verilmeksizin muhakkak alanlardaki yapılaşmaların Kanun’daki sınırlamalardan istisna tutulması, Anayasa’nın 43. ve 56. hususlarında belirtilen kıyı ve etrafın korunmasına ait kararların uygulanma imkanını ortadan kaldırdığı üzere hukuksal belirsizliğe de yol açmaktadır. Kelam konusu belirsizliğin ortadan kaldırılması, devletin nezaret ve kontrol yükümlülüğünün yerine getirilebilmesi için kurallara bahis yerlerde Anayasa’da öngörülen prensiplere uygun yasal düzenleme yapılması zaruridir. Bu zorunluluğun gereğini yerine getirmeyen kurallar Anayasa ile bağdaşmamaktadır. Açıklanan nedenlerle kurallar Anayasa’ya muhalif bulunarak iptal edilmiştir.”
