Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nde dan görülen duruşma öncesinde müştekiler ve avukatları salona alınmamış, faciada ömrünü yitirenlerin aileleri ve avukatları polis tarafından darp edilmişti. Birtakım müşteki avukatları olayla ilgili mahkeme heyetince süreç yapılmasını ve hata duyurusunda bulunulmasını talep etti. Savcının da cürüm duyurusunda bulunulmasını istemesi üzerine mahkeme heyeti rastgele bir reddi hakim talebi olmadığı halde davadan çekilme kararı verdi.
Olayların akabinde başlayan duruşmada mahkeme heyeti davadan çekildiğini açıklamıştı. Mahkeme heyetinin davadan çekilme kararının detayları duruşma tutanağında yer aldı.
Heyet davadan çekilme münasebetini Ceza Muhakemesi Kanununun 22 ve 31’inci hususlarına dayandırdı.
Mahkeme heyetinin kararında şu sözlere yer verildi: “Bir kısım müştekiler vekilinin duruşma öncesinde meydana gelen olaylar ve emniyet vazifelilerinin görev kapsamı dışında fiili tecavüzlerine yönelik olarak halihazırda mahkememiz heyetince süreç yapılmasına, duruşma açılmadan evvel bu konuda müştekilerin dinlenmesine ve kabahat duyurusunda bulunulmasına yönelik taleplerinin belirtilen hareketlerin duruşma başlamadan evvel gerçekleşmesi nedeniyle reddine, bir kısım müştekiler vekilinin belirtilen konularda hata duyurusunda bulunma konusunda muhtariyetlerine oy birliği ile karar verildi.”
Konuyla ilgili talebi sorulan savcının “Yapılan süreçlerin duruşma sistemini sağlamaya yönelik olduğu lakin buyruğu aşar güç kullanmaya yönelik olduğu için ilgililer hakkında gereğinin takdir ve ifası için kabahat duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi talep olunur” dediği tutanağa yansıdı.
Mahkeme heyetinin duruşmadan çekilme kararı tutanakta “Celsede kimlik tespitine başlanmadan ve duruşma öncesinde adliyemiz etrafında ve içerisinde meydana geldiği belirtilen olaylara ait argümanlar bir bütün halinde değerlendirildiğinde 5230, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 22-31. unsurları kapsamında mahkememiz heyetinin duruşmadan çekilmesine” tabirleriyle yer aldı. Mahkeme heyeti öbür bir heyetin görevlendirilmesi için belgeyi Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderdi.
MADDE 22
Madde 22 – (1) Hâkim;
a) Kabahatten kendisi ziyan görmüşse,
b) Sonradan kalksa bile kuşkulu, sanık yahut mağdur ile ortalarında evlilik, vesayet yahut kayyımlık ilgisi bulunmuşsa,
c) Kuşkulu, sanık yahut mağdurun kan yahut kayın hısımlığından üstsoy yahut altsoyundan biri ise,
d) Kuşkulu, sanık yahut mağdur ile ortalarında evlât edinme teması varsa,
e) Kuşkulu, sanık yahut mağdur ile ortalarında üçüncü derece dahil kan hısımlığı varsa,
f) Evlilik sona ermiş olsa bile, kuşkulu, sanık yahut mağdur ile ortalarında ikinci derece dahil kayın hısımlığı varsa,
g) Birebir davada Cumhuriyet savcılığı, isimli kolluk misyonu, kuşkulu yahut sanık müdafiliği yahut mağdur vekilliği yapmışsa,
h) Birebir davada şahit yahut uzman sıfatıyla dinlenmişse,
Hâkimlik misyonunu yapamaz.
MADDE 31
Madde 31 – (1) Mahkeme, kovuşturma evresinde ileri sürülen hâkimin reddi istemini aşağıdaki durumlarda geri çevirir:
a) Ret istemi müddetinde yapılmamışsa.
b) Ret sebebi ve kanıtı gösterilmemişse.
c) Ret isteminin duruşmayı uzatmak emeli ile yapıldığı açıkça anlaşılıyorsa.
(2) Bu hâllerde ret istemi, toplu mahkemelerde reddedilen hâkimin müzakereye katılmasıyla, tek yargıçlı mahkemelerde de reddedilen hâkimin kendisi tarafından geri çevrilir.
(3) Bu mevzudaki kararlara karşı itiraz yoluna başvurulabilir.
